Le tramway aérien : une solution très partielle

On ne peut que féliciter les promoteurs du projet de tramway aérien d’apporter leur pierre à la nécessaire réflexion sur la question de la mobilité au sein de l’agglomération urbaine de Tahiti (Paea-Mahina).

En effet, par courtermisme et  manque d’esprit de prospective des décideurs publics ( Pays-Communes – Etat) depuis au moins 20 ans, des dizaines de milliers de nos concitoyens possédant une automobile se retrouvent piégés dans des embouteillages dus à la congestion de nos infrastructures routières à certaines heures de la journée. Les autres – qui sont aussi des dizaines de milliers – doivent se contenter de services de transports collectifs médiocres, peu flexibles et coûteux.

Les goulots d’étranglement sont identifiés ( Punaruu, Taina-Outumaoro et entrée de la ville de Papeete, la « trois voies »d’Arue….) et font l’objet d’un traitement homéopathique lorsque les finances publiques le permettent (giratoire, toboggans, tunnel, 3é couloir du front de mer, « deux voies alternée » sur Arue…). Malheureusement, les améliorations sont à la hauteur du traitement : homéopathiques…

La grosse erreur d’appréciation courtermiste fut, et est toujours, de vouloir à tout prix « faire rentrer » toutes les automobiles dans la « ville-centre » de Papeete. Centre qui se révèle être d’année en année un « goulot d’étranglement » de plus en plus visible. On a même eu droit à un projet de tunnel de « contournement » (qui aurait réglé le trafic interurbain est-ouest) à péage qui n’a pas vu le jour.

Tout le monde est donc à la recherche de « la » solution qui éviterait stress, perte de temps considérable et plusieurs milliards de F CFP de carburant consommés en pure perte pour des dizaines de milliers de citoyens. Mais existe-t-elle ?

Bien sûr que non, à moins que le raisonnement sur un « transport inter modal global » qui vise à satisfaire notre besoin individuel et collectif de mobilité soit considéré comme la solution.

En d’autres termes, il faudra considérer que chacun d’entre nous a vocation à utiliser journalièrement différents modes de transport : transport collectif (bus, tram, navettes maritimes…) , voiture, vélo…et marche pour les derniers 100 à 400 derniers mètres (c’est bon pour la santé !). Et cet « inter-modal » nécessitera des « noeuds » de connexion, avec, notamment la possibilité pour les automobilistes d’accéder à des parkings journaliers à des coûts modiques.

C’est, à mon avis,  dans ce cadre général que nos décideurs doivent organiser notre mobilité collective.

…. Et dans ce cadre, il n’y a pas de solution de transport unique (tramway, tramway aérien, métro, bus ….) mais une solution faite de la combinaison de ces modes de transport.

Aussi, la réflexion des promoteurs du tram aérien me gêne dans le sens où ils opposent les modes de transport entre eux pour promouvoir une solution qui semble être la panacée. Or, on voit bien qu’il n’en est rien…. et le titre de la Dépêche (« Et si on passait au-dessus des bouchons« ) en est l’illustration.

Pourquoi ?

• sans parking à certains « lieux stratégiques » et/ou péage, on ne pourra pas « inciter » les dizaines de milliers d’automobilistes à laisser leur voiture au garage et à prendre le tram;

• sans « débit suffisant » aux heures de pointe (très concentrées dans le temps), le tramway aérien ne pourra pas absorber les pics de trafic ou de fréquentation qu’il faut absorber dans un laps de temps très court;

• sans transport collectif (mini bus urbain pour la desserte des quartiers, vélo…) ou individuel complémentaire ( voiture), la ligne de tram aérien envisagée ne règle pas la problématique de la mobilité de « point à point » (dans les vallées, les lotissements en hauteur…. où les communes rurales qui ne seront pas desservies par ce tram).

Cette vision « inter modale » change, justement, l’angle de vision : il faudra investir dans différents types d’infrastructures et différents types de transport pour un service de transport de qualité au bénéfice du citoyen.

Il faudra, par exemple, encourager le co voiturage qui n’en est ici qu’aux balbutiements, alors, qu’en Métropole il est organisé et de plus en plus répandu ( grâce au numérique : apps, réseaux sociaux, smartphones et tablettes…)

Il faudra, par exemple, réserver un couloir urbain aux bus pour « fluidifier » le transport collectif qui subit, lui aussi, les embouteillages.

Il faudra, par exemple, aménager l’accessibilité de « l’hyper centre » de Papeete (que l’on pourrait « piétonniser », vue sa faible surface) par des parkings bien localisés et des modes de transport « doux » (de type vélib, navettes électriques en centre ville….et marche…).

Il faudra, par exemple, renouveler, adapter et accroitre la flotte de bus, car cette dernière est actuellement indigne d’un pays développé.

Il faudra, par exemple, que les taxis renouvellent leur modèle économique en vue de mieux satisfaire le besoin de mobilité des citoyens en zone urbaine ( plus de courses, mais moins chères – le taxi dans un pays « normal » n’est, en effet, pas réservé de manière dominante aux touristes…).

Il faudra, par exemple, une flotte de mini bus pour la desserte des vallées et des zones en hauteur…..

Il y a donc là, place pour de nombreuses initiatives individuelles (et de nombreux entrepreneurs individuels) et collectives dans le cadre d’un principe de « complémentarité organisée ».

In fine, la vision des investissements nécessaires change aussi : investissements complémentaires…et à la marge pour les bus et les véhicules individuels (car l’essentiel des infrastructures existe dorénavant). Par contre, il faudra créer « ex nihilo » une infrastructure complète pour le tramway aérien (une quinzaine de milliards de F CFP quand même, hors foncier…). En effet, on ne peut pas raisonner comme si on partait de zéro pour tous les modes de transport : les voitures sont là, les bus (en nombre insuffisant) sont là, les routes sont là…

En conséquence, les questions centrales me semblent être celles-ci : dans un schéma inter modal, doit-on investir dans une infrastructure complémentaire telle que le tramway aérien, pour fluidifier et améliorer notre mobilité globale ? Le tramway aérien va-t-il permettre à nombre d’entre nous de modifier leur arbitrage entre voiture, bus… et tram…. et , ainsi, réduire les embouteillages ? Est-ce le mode de transport complémentaire optimal (rapport avantages-coûts) par rapport à d’autres alternatives?

Au vu de l’indicateur « coût/km » (coût de fonctionnement ?), le tramway aérien semble être un mode économique. Mais j’avoue que je ne suis pas convaincu par le calcul de cet indicateur par les promoteurs pour les raisons énoncées précédemment (notamment par l’intégration, dans ce coût, des investissements réalisés et non réalisés). Le coût/km du bus me surprend tout particulièrement (pour mémoire, il existe aussi des bus électriques pour la dimension éco-environnementale…)

En conclusion, je partage l’idée de réaliser une étude de faisabilité à la condition que celle-ci s’intègre dans un « schéma inter-modal » prospectif.

Chers commentateurs, place au débat collectif !