SMIG : l’heure de vérité

La polémique relative à l’augmentation « mécanique » du SMIG suite à une augmentation supérieure à 2% de l’indice des prix est très révélatrice de la sensibilité de la question du coût du travail auprès de nos décideurs politiques et des partenaires sociaux.

En effet, ne sont pas seulement concernés les salariés touchant le SMIG, mais, en vertu de diverses clauses d’ajustement existant dans certains accords d’entreprises et accords sectoriels, une fraction significative des salariés polynésiens. C’est l’effet domino.

A diverses reprises, dans de précédents billets, je me suis interrogé sur le niveau du SMIG polynésien, bien supérieur au tiers du salaire médian, ce qui est généralement la norme constatée dans les pays européens, les plus avancés en la matière. Je me suis surtout interrogé sur l’accélération des augmentations successives du SMIG sur les 15 dernières années.

Le cumul des augmentations du SMIG a donc été largement supérieure à l’inflation cumulée sur cette période. Raison unique : des décisions politiques qui, de coup de pouce en coup de pouce, avaient pour objectif avoué la « réduction des inégalités sociales » ou la « justice sociale ».

Ainsi, au lieu de choisir l’impôt et la redistribution par l’impôt, nos gouvernements, notamment du temps de l’UPLD, ont choisi d’instrumentaliser le salaire minimum et le monde des entreprises qui, par procuration, était sommé de réaliser un objectif politique tout ce qu’il y de plus noble, de réduction des inégalités sociales.

Par l’effet domino sur tous les niveaux de salaires, on en paye aujourd’hui le prix, à savoir un coût du travail particulièrement élevé, que certains auraient tort de minimiser au prétexte d’impact marginal sur les projets d’investissement.

 

Ce coût du travail est-il marginal dans les charges d’exploitation des entreprises locales ? Ce n’est pas ce que je constate, lorsque j’examine la masse salariale distribuée en Polynésie….et la décroissance inquiétante de celle-ci….

Pourquoi le président du MEDEF, qui estimait que le SMIG n’était pas un paramètre majeur dans les décisions d’investissement, affirme-t-il aujourd’hui que « les entreprises ont une seule volonté : conserver l’emploi à tout prix » ? N’y a-t-il pas là une contradiction ?

Le même président affirme plus loin : « on peut effectivement se concentrer, et je comprends la position des partenaires sociaux, sur ceux qui ont du travail. Nous aujourd’hui, nous avons en ligne de mire le fait de créer de l’emploi. Pour y parvenir, il va forcément falloir que l’on fasse un petit peu d’efforts, notamment ceux qui ont la chance d’avoir déjà un emploi« .

C’est toute la question.

Même des personnalités politiques d’opposition en conviennent.Celles-ci précisent même que l’on « élude le sujet de fond qui est le coût du travail en Polynésie« .

Alors, ne l’éludons pas.

J’ai eu, en ce qui me concerne, l’occasion de proposer deux axes de réflexion :

• indexer le SMIG sur l’accroissement de notre produit intérieur brut en termes réels (c’est à dire déflaté justement de la hausse des prix) constaté en année n-1, ceci pour aller plutôt vers un « salaire minimum de croissance »;

• réduire les charges sociales par l’instauration progressive d’une TVA sociale.

Je rappelle que nous sommes depuis quelques années en pleine décroissance. Notre produit intérieur brut a sensiblement régressé et ce, dans une fourchette d’au moins 10 à 15 % à partir de 2009.

 

En d’autres termes, plutôt que d’avoir créé des richesses, nous en avons détruit.

Notre tissu d’entreprises s’est fragilisé. Pire, des centaines d’entreprises ont disparu.

Les investisseurs extérieurs ne sont pas venus. Pire, quelques uns se sont désengagés.

De nombreux hôtels et, non des moindres, ont fermé. En cause : une absence de rentabilité, voire des déficits cumulés par milliards de F CFP.

Les recettes d’exploitation des entreprises qui survivent se sont effondrées du fait d’un marché local en voie de rétrécissement, alors que les charges continuaient à augmenter.

Peut-on encore se voiler la face et se contenter de dire qu’il faut respecter le code du travail ?On peut effectivement le respecter et continuer à perdre plusieurs milliers d’emplois.

Le graphique ci-desssous n’est-il pas suffisamment explicite de la la descente aux enfers de l’emploi salarié polynésien ?

J’ai bien peur que, par reconduction des mêmes réflexes passés et par conformisme, cette augmentation « mécanique » du SMIG aura pour conséquence la destruction de nouveaux emplois.

Si l’on veut créer des emplois, une « réforme stratégique ou structurelle » sur le SMIG s’impose.